Page 1 of 1
Skillnad 0-100km/h 205 gti 1.6 & 1.9
Posted: Mon Jan 24, 2011 3:32
by Keo
Har tittat runt lite på internet och fått en del olika uppgifter gällande prestanda på 205 gti 1.6 & 1.9.
Jag har även tittat under forumets modellinfo. Jag vet att det skiljer sig beroende på land då det finns olika avgasregler som begränsar effekten.
Det verkar som 1.9 ska göra 0-100 på 8.5sek, men när det gäller 1.6an skilljer sig siffrorna från 9-10.5sek. Vilka siffror är rimliga för 1.6an?
Självklart har en 20år gammal bil troligen inte samma prestanda som när den kom ut från frabrik, men jag tycker att siffrorna sjiljer sig ganska mycket åt beroende på källa medans 1.9 modellen verkar ligga konstant på 8.5sek 0-100kmh.
Så vad gäller för 1.6an och hur stor skllnad är det på 1.6an och 1.9an i acc.
Posted: Mon Jan 24, 2011 10:13
by S.Hedström
I Sverige såldes det tre varianter av motorer i 205 Gti.
1.6l 105hk
1.9l 105hk
1.9l 122hk
1.6 satt i de tidigaste, 1.9l 105 kom efter några år och 122hk sitter i sen 89
Posted: Mon Jan 24, 2011 10:53
by pät
Nu har jag inte kört nån 1.6GTI men det sägs att dom är mycket mer varvvilliga, och kräver lite mer urvarvning för att det ska hända nåt. 122-hästarn (1.9) har ett ganska brett register och är "lättare" att köra.
Därav tror jag tiderna stämmer rätt okej för 1.6an. 9,5-10s låter väl rimligt i mina öron. Det är svårt att få en bra start utan hjulspinn samtidigt som man ska komma så högt i varv som "möjligt" för att motorn ska få jobba i de varv den trivs bäst i.
Posted: Mon Jan 24, 2011 18:10
by Jaaacob
Jag har kört alle fyra..
har märkt att man kan få till en rolig karaktär om man tex sätter en jaz med ja databox osv.
Likast är nog 105 hästarns box + 122hästarns motor jämte 130hästarns orginal
105hästarn orginal mot 122 hästarn orginal är rätt lika med måste jag tycka.
1-100 tider.
om någon nu förstod vad jag skrev
Posted: Mon Jan 24, 2011 20:11
by HellMek
Jaaacob wrote:om någon nu förstod vad jag skrev
Nej
Kan dock inte se en endaste fördel med 1,6 jämför med 1,9.
Posted: Mon Jan 24, 2011 20:22
by Pompe
HellMek wrote:Jaaacob wrote:om någon nu förstod vad jag skrev
Nej
Kan dock inte se en endaste fördel med 1,6 jämför med 1,9.
Jag tycker 1.6 är en trevlig motor en(förvånad över hur pigg den var)! mycket rolig men 1.9 är de jag hellre föredrar, det lilla extra
Posted: Mon Jan 24, 2011 20:25
by HellMek
Pompe wrote:HellMek wrote:Jaaacob wrote:om någon nu förstod vad jag skrev
Nej
Kan dock inte se en endaste fördel med 1,6 jämför med 1,9.
Jag tycker 1.6 är en trevlig motor en(förvånad över hur pigg den var)! mycket rolig men 1.9 är de jag hellre föredrar, det lilla extra
Menade inte att 1,6 var dålig, men 1,9 är faktiskt bättre på allt
1,6 vinner nog inte ens i bränsleförbrukning då de har en väldigt lågt växlad låda och äldre sprut.
Posted: Mon Jan 24, 2011 20:27
by Pompe
Håller med dig där, ctin som jag har kört drog märkbart mer än 1.9an men fortfarande förvånad över piggheten 1.6 har
speciellt på en cti som är tyngre
Posted: Mon Jan 24, 2011 20:33
by HellMek
Pompe wrote:Håller med dig där, ctin som jag har kört drog märkbart mer än 1.9an men fortfarande förvånad över piggheten 1.6 har
speciellt på en cti som är tyngre
Har du provat 106 XSi med 1,4? Den är löjligt rapp och varvvillig, men särskilt fort går det inte ändå.
Den behöver turbo!
Posted: Tue Feb 22, 2011 16:10
by Mats F
Pompe wrote:HellMek wrote:Jaaacob wrote:om någon nu förstod vad jag skrev
Nej
Kan dock inte se en endaste fördel med 1,6 jämför med 1,9.
Jag tycker 1.6 är en trevlig motor en(förvånad över hur pigg den var)! mycket rolig men 1.9 är de jag hellre föredrar, det lilla extra
Varje gång jag läser det här, så blir jag påmind om hur loj min 1.6 är. Lägga i 4:an i 50 och gasa - den drar bra.
Men, att dra den på växlarna - då är den lika ointresserad som en gammal B20....
Mi16 är ju tvärtom. Drar snällt på 4:an i 50, men har ingen ork. Däremot över 4.500 varv och upp till varvstoppet.... Då är det (h)julafton!
Börjar fundera på om kammen är rätt synkad på CTI:n....